De Luxemburgs-Franse SPICCAV van Q-Park, belasting betalen niet in MVO-pakket bedrijf

Q-Park is een schitterend bedrijf. Althans zo profileert het zichzelf uiteraard op zijn site. Een bedrijf dat de mond ook vol heeft van Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen. Over vrijheid, leefbaarheid, duurzaamheid. Lees maar na.

Het zijn slechts holle frasen. Niets meer, niets minder.

In de bestuurskamer van Q-Park wordt een andere taal gesproken. Daar staat het opzetten van complexe constructies met als doel zo min mogelijk belasting betalen hoger op de agenda dan MVO.

Dankzij een rechtszaak in Maastricht tegen de Corporate Tax Director krijgen we een fraai inkijkje in de bestuurskamer van Q-Park.

Daar wordt gesproken over het opzetten van een Franse SPPICAV met een entiteit nog in Luxemburg. Eerst even SPPICAV voluit, wat is Frans toch een mooie taal:  A Société de Placement à Prépondérance Immobilière à Capital Variable.

Het is onder vastgoedjongens een populair vehikel om vele procenten minder belasting te hoeven afdragen. En als je handig gebruik maakt van een Frans-Luxemburgs belastingverdrag ter voorkoming van dubbel belasting betalen, dan kun je nog eens 5% extra minder belastingdruk realiseren. Het lijkt erop dat Q-Park ook zo’n constructie wilde opzetten, gelet op het opzetten van een juridische entiteit in Luxemburg in combinatie met de SPPICAV. Het Luxemburgse bedrijf moet dan minstens een 25%-belang hebben in de Franse tak. In Frankrijk kreeg Q-Park geen ‘ruling’ met de autoriteiten, in andere landen kon wel een deal worden gesloten.

Wat Q-Park doet zal ongetwijfeld juridisch net nog binnen de lijntjes passen. Daar gaan we maar even van uit. En anders zijn er altijd wel dure adviseurs als EY en Stibbe die Q-Park helpen hun belangen precies goed te parkeren.

Tegen die achtergrond is het overigens opmerkelijk dat de rechter memoreert dat Q-Park in vijf jaar tijd zes CFO’s heeft gehad. Wat de redenen van vertrek ook allemaal geweest kunnen zijn, dat geeft toch te denken. Het duidt er in elk geval op dat er veel spanning op de functie van CFO zit.

Nu kun je zeggen dat een bedrijf als Q-Park wel op zoek moet gaan naar alle mogelijkheden om zo min mogelijke belasting te betalen omdat anders concurrenten dat wel doen. En die daar dus een concurrentievoordeel uit weten te halen. Zou het? Lijkt me voor een bedrijf als Q-Park nogal een gezochte redenering.

Wat Q-Park fiscaal allemaal bedenkt – en zich laat adviseren –  zal in elk geval de aandeelhouders plezieren. Hoe minder belasting te betalen, hoe meer euri’s er overblijven voor dividend.

Hoewel misschien niet onrechtmatig – ik zeg het nog maar eens nadrukkelijk – is het fiscale beleid van Q-Park niet bepaald Maatschappelijk Verantwoord te noemen. Want omdat de hele grote bedrijven deze constructies kunnen optuigen maar het doorsnee MKB-bedrijf en u en ik als burger niet, zijn wij de klos.

Wij kunnen de belasting niet ontwijken. Dus komt de staat het geld dat ze nodig heeft gewoon bij ons halen. Wij betalen, blijkt ook uit onderzoek, ook voor het deel dat  Q-Park, Starbucks en consorten met hulp van gewiekste adviseurs niet betalen.

We kunnen alleen maar besluiten om geen Starbucks meer te drinken. En inderdaad: niet meer bij Q-Park te parkeren. Maar ja, dat is wel heel veel gevraagd om uiting te geven aan een stukje  morele verontwaardiging.

Maurice Ubags

Hoofdredacteur