Vonnisfetisjisme:

Stel dat je als journalist/redacteur iets te weten komt over iemand in een publieke functie. Of stel dat je als gemeentebestuurder werkgever bent van iemand waarvan je weet dat die bijvoorbeeld in een vorige functie tweemaal met een projectontwikkelaar naar een dure voetbalwedstrijd is geweest. Men zou zeggen dat je daar dan een mening over hebt en dat schrijft, respectievelijk zo iemand op het matje roept en je de vraag stelt of deze man gehandhaafd kan worden. Per slot van rekening heeft ieder zijn eigen verantwoordelijkheden……..

De praktijk is echter dat journalisten zich jaren koest houden en gemeentebestuurders niets doen met de betreffende informatie, totdat opeens en heel willekeurig in een strafrechtelijk vonnis aan die handeling een veroordelend kaartje wordt gehangen. Ook al is dat zonder oplegging van enige straf, opeens gaan allerlei journalisten en bestuurders helemaal los en schreeuwen ze over “de grootste schande en dat die man ontslagen moet worden enz.”; zonder dat er nog plaats is voor enige nuancering.

Wat deze journalisten en wethouders e.d. miskennen is, dat een bepaalde kwalificatie van een strafrechter absoluut niet betekent dat je dus ook zomaar ontslagen kunt worden, uit je huis gezet, de kinderen niet meer mag zien of dat andere onzinnige automatismen zouden intreden. Elk rechtsgebied staat op zich zelf, met eigen regels. Een strafrechter geeft zeker geen oordeel over een arbeidsrechtelijke situatie; dat doet hij niet, dat wil hij niet en dat pretendeert hij ook niet. Zijn vonnis heeft slechts betrekking op wat hem is voorgelegd en gevraagd, te beoordelen naar het Wetboek van Strafrecht: niets minder, maar ook zeker niets meer. Zijn vonnis is geen kapstok voor allerlei andere zaken en een strafzaak ontheft niemand van de plicht zelf te blijven denken en direct adequaat te beslissen.

Anders gezegd: iedereen heeft zijn eigen verantwoordelijkheden in het leven en moet zelf denken en beslissen, op basis van de wet en naar eigen normen en waarden: laat dat niet van een of ander (naar zijn aard altijd van beperkte betekenis en alleen op zijn eigen terrein geldend) vonnis afhangen!

Charles Lückers

schermafbeelding-2016-05-19-om-09-41-29

www.luckers.nl

twitter: @luckersba

p.s.: en voor wie het weten wil: ik denk niet dat een arbeidsrechter in dit geval het ontslag zou goedkeuren!

Charles Lückers is advocaat voor ondernemers, vooral daarvan het bestuur, kapitaal, financiering, jaarrekening en (bescherming tegen) faillissementen. Dit omvat met name doorstarts, bedrijfssaneringen, problemen met banken en bedrijfsovernames. Hij schrijft deze columns op persoonlijke titelen roept lezers met afwijkende of aanvullende opvattingen op te reageren op charles@luckers.nl

Andere berichten van Luckers bedrijfsadvocaten: